Cuantas veces hemos oído esa frase, y aún así pensamos que en una elección quien tiene más puntos va a ganar.
Debemos entender el mecanismo para la realización de una consulta; A UN REDUCIDO GRUPO se le hace una serie de preguntas (en el caso de la política a veces un tanto confusas) para sacar un resultado, finalmente los demás partidos políticos harán encuestas similares, de ahí que cada consulta tenga un error y algunos aciertos.
Los candidatos a veces hacen una serie de promesas un tanto absurdas, sabiendo que no las cumplirán simplemente porque no las podrán cumplir (como repartir todo el dinero, y en un año estaremos como una autentica república bananera).
la gente al ver esas promesas pues decide votar por ese candidato, y si además vemos que hay cifras que le favorecen pues que mejor, olvidando de nuevo que las encuestas no reflejan la intención de voto de todo un país.
Las encuestas tienen como objetivo el lograr confianza entre simpatizantes, y en muchas casos como los de estas elecciones desanimo; y ahí comienzan los problemas pues el desanimo es el principio de la derrota.
Analizando todo esto recordemos votar a conciencia por el candidato no que prometa más sino por el que más se acerque a nuestro ideario, pues ese día y los demás días sabremos al menos que como personas, y como mexicanos no fallamos ni traicionamos a nadie, así lo haga el futuro presidente.
Es necesario recordar todo esto el día de las votaciones, así como recordar que pese a todas las promesas habidas y por haber solo el trabajo en conjunto y personal nos levantará como personas y como mexicanos.
lunes, 4 de junio de 2012
miércoles, 7 de marzo de 2012
Hagamos Famoso a Kony
lunes, 13 de febrero de 2012
CHICHIMECAS
El Nombre Chichimeca ha dado origen a muchas discusiones Torquemada asegura que significa chupador de sangre, pues era lo que hacían con los animales que cazaban además de comer la carne cruda, el padre Durán por su parte lo tradujo como cazadores; el historiador Alfonso Toro junto a otros especialistas de principios de siglo pensaron que no tenía una traducción tan literal y que era un significado cultural, creyendo así que a lo que se referían era cazadores nómadas; en la actualidad se cree que significa perro o perro salvaje.
Los grupos chichimecas zacatecos y guachichiles no tenían un modo de vida agrícola y eran principalmente nómadas. Los que tenían asentamientos agrícolas e implantaron técnicas para desarrollarla fueron los tecuexes, caxcanes, pames y guamares.
Desconocemos el origen de los chichimecas, más no su ubicación geográfica (al menos la última), Los chichimecas se extendían al norte desde Querétaro hasta Saltillo y de Guadalajara hasta San Luis Potosí, vivían en comunidades sin delimitación fija, por lo que constantemente entraban en conflicto con otros grupos, principalmente a causa de los alimentos.
Los códices Tloltzin y Quenatzin nos describen a los chichimecas desnudos o apenas cubiertos, completamente salvajes y que vivían en cavernas o en los matorrales, no hay referencia que rindieran culto a dios alguno; el jefe era el cazador más hábil.
El principal cronista de los chichimecas Ixtlixóchitl que el país de origen tuvo varios reyes, duró 2515 años y su capital fue Amaquemecan como a unas 600 millas al norte de Guadalajara. Según esa historia el rey de esa ciudad los hijos deciden ir al sur, pues tenía más características parecidas a la de su forma de vida que en donde vivían; llegando a Tula la encontraron deshabitada y continuaron así su marcha.
Los aztecas eran descendientes directos de los chichimecas
sábado, 11 de febrero de 2012
UNA REFLEXIÓN SOBRE NUESTRA BANDERA
La Bandera de México esta considerada como la más bonita del mundo; pero esto me lleva a una pregunta que se me quedo más en la mente el día de hoy, hace rato mientras leía la revista de este mes de Relatos e Historia en México devore un artículo sobre nuestra enseña y hubo algo que me dejó un tanto inquieto y me recordó mi pregunta ¿Qué sabemos los mexicanos de nuestra bandera?
No se que expliquen en las primarias ahora, pero cuando yo la cursaba a duras penas hablaban de su fundación, mucho menos quien la había diseñado y del significado real de los colores de la misma ni hablar nos salían con la cantaleta de que era verde por los campos, blanca por la esperanza y roja por la sangre vertida por nuestros mártires suena bonito no lo dudo pero estoy seguro que todos preferimos ahora que nos digan las cosas como son.
Agustín de Iturbide a quién la historia y nuestra ignorancia lo mando al infierno de los recuerdos inmundos es el creador de nuestro símbolo patrio más preciado. El 24 de febrero de 1821 les mostró a los insurgentes la bandera nacional quienes no dudaron la aceptaron originalmente los colores estaban en diagonal y cada color estaba coronado por una estrella dorada, así el significado de cada color resaltaba; el verde significó la independencia, el blanco la religión y el rojo la unión.
Es grave que no hayamos tenido un reglamento sobre la bandera hasta el año de 1948 pero es peor que en las escuelas no nos digan porque la bandera es como es de como Agustín de Iturbide la creó y porque y sobre todo de como aún después de su caída los verdaderos insurgentes solo cambiaron algunos detalles pero no le quitaron ni el águila (creación también de Iturbide quién primero la corono) ni sus colores.
Además de lo que disque nos enseñan sobre nuestra enseña esta el hecho que el reglamento no esta el "nuevo" significado de los colores quedando de manifiesto desde mi perspectiva el significado que uno de nuestros padres, dicho así en el libro rojo sobre la independencia por Don Vicente Riva Palacio (de entre otro eruditos, lo menciono a él porque a el le tocó hablar de Agustín). Es curioso como somos los mexicanos por un lado queremos conservar nuestros símbolos y por otro lado ayudamos a quienes protestan en contra de ellos, señoras y señores dejemonoss de cosas tan superficiales como sociedad tenemos el poder de exigir el conocimiento real de nuestra Historia menifestémonos en ese sentido busquemos aprender más de ella pero ya que la conozcamos apreciomoslo como un tesoro nuestro y guardado en la vitrina de nuestro corazón tal como lo hiciera Mandela al defender los colores del equipo de Rugby fundado en esa tierra con los colores diseñados por el Apartheid pues con la sabiduria que lo caracteriza supo que solo asi lograría la unión.
viernes, 9 de diciembre de 2011
CARTA A PAULINA PEÑA Por Hector Zagal
No tengo el gusto de conocerte personalmente. No sé cómo eres, desconozco tus cualidades, tus aficiones, tus intereses. Entiendo tu molestia al escuchar las críticas a tu padre, Enrique Peña Nieto. Son gajes del oficio. Deberás irte acostumbrando a los ataques contra él. En una democracia, la crítica es un ejercicio fundamental. Tu padre es una figura pública y, por ende, sus actos serán juzgados con rigor. “¿Por qué son tan duros con él?”, te preguntarás. Bueno, los funcionarios públicos ganan mucho dinero. Hay miles de personas dispuestas a sufrir críticas y cuestionamientos con tal de figurar en la nómina oficial. El sueldo bien vale esos golpes. ¿No?
Pero no es de tu padre de quien quiero hablar, sino de ti. ¿Te confieso algo? Me aterra que hayas utilizado la expresión “hijos de la prole” como un insulto. Insisto, es disculpable que te enfades por la burla hacia tu padre. No me asustaría que los llamaras “babosos”, “tontos”. Es más, no le preocupa el que nos hayas llamado “pendejos”. En cambio, no se puede excusar tu menosprecio a los hijos de los trabajadores, de los obreros.
¿Oíste del escándalo de las Ladies de Polanco? Descalificaron a un policía llamándolo “asalariado”. Algo similar hiciste tú: descalificas a la mitad del país por su condición social. ¿Qué tiene de malo ser hijo de un obrero? Sabes, yo soy nieto de un minero, un proletario. No me da vergüenza decirlo. ¿Te avergonzarías de tu padre si fuese un vendedor de tamales o un plomero?
Tu padre, que ha leído la Biblia, te puede recordar una frase de Jesús en el Evangelio: “De la abundancia del corazón, hablará la boca”. Sin pretenderlo, con tus palabras has revelado tu clasismo. Desprecias el trabajo manual. Minusvaloras a quienes se mantienen con su esfuerzo. ¡Qué tristeza que así piense la hija de un candidato presidencial!
“Hijos de la prole” son, en efecto, quienes estudiaron en escuelas públicas, quienes utilizan el metro, quienes no comen cortes argentinos y quesos españoles, quienes no utilizan zapatos de miles de pesos, quienes no se atienden en el hospital ABC, quienes no viajan en helicóptero. Los hijos de la prole, por el contrario, deben hacer largas horas de filas en las clínicas del seguro social, deben comer carbohidratos (tortillas), deben estudiar en salones sin computadoras, deben apretujarse en los transportes públicos. Los hijos de la prole, querida Paulina, ganan en un año lo que tu padre gana en una semana.
Cuando leas estas líneas has el siguiente ejercicio. Revisa lo que llevas puesto encima: perfume, cremas, desodorante, ropa, zapatos, celulares, aretes. Suma el total. ¿Sabes que traes encima más de lo que una indígena gana durante un año de trabajo duro?
Paulina, me da terror que pienses así. Tu lapsus reveló tu “realidad”: vives en una burbuja color de rosa. “Hijos de la prole” no es un insulto, sino un título honorable. Este país, que tu padre aspira a gobernar, depende de los obreros, de los campesinos, de los empleados, depende de esas personas a quienes menosprecias.
Ojalá este gravísimo desliz, no sea fruto de la educación que recibiste en casa. Ojalá y sea culpa tuya, fruto de tu arrogancia (tan propia, eso sí, de la clase alta mexicana). ¿Qué será de México si lo llega a gobernar una persona que desprecia al proletariado?
Mira Paulina, me parece que por tu bien, debes inscribirte en una escuela pública, reducir tu escolta al mínimo, tomar el metro en horas pico, y ponerte a trabajar. Por si no lo sabes, muchos de los “hijos de la prole” se pagan sus estudios con su trabajo: los hay campesinos, vendedores, obreros. Algunos trabajan desde niños.
Paulina, haz puesto en riesgo el futuro político de tu padre. Pero lo que es más grave: pones en peligro en riesgo el futuro de México.
Pero no es de tu padre de quien quiero hablar, sino de ti. ¿Te confieso algo? Me aterra que hayas utilizado la expresión “hijos de la prole” como un insulto. Insisto, es disculpable que te enfades por la burla hacia tu padre. No me asustaría que los llamaras “babosos”, “tontos”. Es más, no le preocupa el que nos hayas llamado “pendejos”. En cambio, no se puede excusar tu menosprecio a los hijos de los trabajadores, de los obreros.
¿Oíste del escándalo de las Ladies de Polanco? Descalificaron a un policía llamándolo “asalariado”. Algo similar hiciste tú: descalificas a la mitad del país por su condición social. ¿Qué tiene de malo ser hijo de un obrero? Sabes, yo soy nieto de un minero, un proletario. No me da vergüenza decirlo. ¿Te avergonzarías de tu padre si fuese un vendedor de tamales o un plomero?
Tu padre, que ha leído la Biblia, te puede recordar una frase de Jesús en el Evangelio: “De la abundancia del corazón, hablará la boca”. Sin pretenderlo, con tus palabras has revelado tu clasismo. Desprecias el trabajo manual. Minusvaloras a quienes se mantienen con su esfuerzo. ¡Qué tristeza que así piense la hija de un candidato presidencial!
“Hijos de la prole” son, en efecto, quienes estudiaron en escuelas públicas, quienes utilizan el metro, quienes no comen cortes argentinos y quesos españoles, quienes no utilizan zapatos de miles de pesos, quienes no se atienden en el hospital ABC, quienes no viajan en helicóptero. Los hijos de la prole, por el contrario, deben hacer largas horas de filas en las clínicas del seguro social, deben comer carbohidratos (tortillas), deben estudiar en salones sin computadoras, deben apretujarse en los transportes públicos. Los hijos de la prole, querida Paulina, ganan en un año lo que tu padre gana en una semana.
Cuando leas estas líneas has el siguiente ejercicio. Revisa lo que llevas puesto encima: perfume, cremas, desodorante, ropa, zapatos, celulares, aretes. Suma el total. ¿Sabes que traes encima más de lo que una indígena gana durante un año de trabajo duro?
Paulina, me da terror que pienses así. Tu lapsus reveló tu “realidad”: vives en una burbuja color de rosa. “Hijos de la prole” no es un insulto, sino un título honorable. Este país, que tu padre aspira a gobernar, depende de los obreros, de los campesinos, de los empleados, depende de esas personas a quienes menosprecias.
Ojalá este gravísimo desliz, no sea fruto de la educación que recibiste en casa. Ojalá y sea culpa tuya, fruto de tu arrogancia (tan propia, eso sí, de la clase alta mexicana). ¿Qué será de México si lo llega a gobernar una persona que desprecia al proletariado?
Mira Paulina, me parece que por tu bien, debes inscribirte en una escuela pública, reducir tu escolta al mínimo, tomar el metro en horas pico, y ponerte a trabajar. Por si no lo sabes, muchos de los “hijos de la prole” se pagan sus estudios con su trabajo: los hay campesinos, vendedores, obreros. Algunos trabajan desde niños.
Paulina, haz puesto en riesgo el futuro político de tu padre. Pero lo que es más grave: pones en peligro en riesgo el futuro de México.
lunes, 5 de diciembre de 2011
LA GRAN ESTAFA ESCRITO PÓSTUMO DE German Dehesa
Nadie quería que le fuera mal a Fox, porque si le iba mal a Fox, le iría mal a México.
Con levísimas variantes ésta ha sido la cantaleta de los más connotados priistas y perredistas de nuestro País, hasta este día.
Cuando estábamos en la fase final del ciclo foxista (y ahora del calderonista), afirmamos que la mayoría de esos “patriotas” de opereta que exclamaron con voz emocionada las palabras que acabo de citar, hicieron cuanto estuvo en su mano para que le fuera mal al Presidente Fox y le siga yendo mal al Presidente Calderón.
Los males que a la patria le han seguido por su conducta saboteadora y estúpida los tienen absolutamente sin cuidado: No tienen patria (ni matria), no la conocen, no la aman y les viene quedando más lejos que Zambia.
Para ellos lo fundamental ha sido demostrar mañosamente que estos Gobiernos simplemente no han sabido gobernar, aunque bien se han guardado de decir que, tal como se presentaron las circunstancias, con un Legislativo mayoritariamente opositor, toda iniciativa de cambio y de gobierno estaba condenada a fracasar sin la concurrencia y el patriotismo de esta oposición primitiva y dinamitera.
Destaco aquí la condición hipócrita y taimada del PRI, que fue el partido directamente agraviado, descobijado y damnificado por aquel triunfo de Fox.
Olvidamos demasiado rápido, pero yo conservo las imágenes y las palabras de “próceres” tan señalados como Dulce María “Saurio” y Roberto Madrazo, tan aparentemente dispuestos a cooperar (…con ellos mismos…), y tan íntima y firmemente decididos a hacer tropezar una vez tras otra al nuevo Gobierno.
Estaban y siguen estando en actitud de haber sido directamente ofendidos y despojados. En su pequeñísima mentalidad existe la convicción de que México es propiedad exclusiva del PRI.
Hagan de cuenta que Dios les hubiera concedido una franquicia eterna.
Desde esta percepción elemental y tomando muy en cuenta todas las malas pasiones que tienen uso de suelo en la almeja (despectivo de alma) de un dinopriista, pandilla que tenía secuestrado al País, era indispensable demostrarle a los mexicanos el brutal error que habían cometido al echarlos de tan mala manera de Los Pinos.
Según ellos, esto fue una magna injusticia histórica, un grave error, una radical pifia de la ciudadanía. Por lo mismo, era prioritario demostrar que sólo el PRI sabe gobernar y consecuentemente, la malagradecida ciudadanía que había cometido la falta casi imperdonable de quitárselo de encima, merecía un castigo ejemplar con el fin de que hiciera un acto de contrición, solicitara piedad y lo trajera de regreso a ese lugar que es suyo y solamente suyo.
En esto ha consistido la gran estafa. Están a punto de salirse con la suya.
A muchísimos ciudadanos ya los han convencido de que sin líderes morales “ejemplares” , como Manlio Fabio, Bartlett, Montiel, Chuayffet, Madrazo, Gamboa Pascoe, Salinas, Palacios Alcocer y demás garrapatas parasitarias, México no puede sobrevivir.
Los razonamientos (es un decir) que los avalan, son secreciones cerebrales del tipo de: “Serán rateros, pero saben gobernar”. “Serán asesinos, pero mantienen la paz social”. “Serán narco-políticos, pero por lo mismo saben negociar con los cárteles”, “Serán malos mexicanos, pero en el mundo globalizado la idea de patria no significa nada”.
Todas estas contrahechuras se fabrican desde un terreno mediáticamente preparado y abonado por una taimada campaña que ha insistido en un punto:
Todos hemos querido ayudar a Fox y a Calderón, pero los pobres no tienen operadores ni capacidad de negociación.
Pregunto: ¿Quién puede "operar" con Manlio Fabio, o quién puede negociar y llegar a acuerdos con un traidor de tiempo completo como es Madrazo? Leer todo esto como una defensa de Fox sería mi fracaso como escritor. Mi pretensión es otra.
Lo que quiero decir es que Fox es un ser limitado (…al Norte por su falta de oficio e ingenuidad y al Sur por su señora…), pero al mismo Cristo resucitado que hubiera llegado a Los Pinos no le hubiera ido mejor, rodeado de esa legión de Judas Iscariotes con los que había que lidiar.
El también hubiera sido víctima de la gran estafa. Al final del día, ellos pretenden decirnos que los granes culpables de 50 millones de pobres son Fox y Calderón, y que ellos, por más que quisieron ayudarlo, no pudieron, pero eso sí, constituyen nuestra gran esperanza.
Con levísimas variantes ésta ha sido la cantaleta de los más connotados priistas y perredistas de nuestro País, hasta este día.
Cuando estábamos en la fase final del ciclo foxista (y ahora del calderonista), afirmamos que la mayoría de esos “patriotas” de opereta que exclamaron con voz emocionada las palabras que acabo de citar, hicieron cuanto estuvo en su mano para que le fuera mal al Presidente Fox y le siga yendo mal al Presidente Calderón.
Los males que a la patria le han seguido por su conducta saboteadora y estúpida los tienen absolutamente sin cuidado: No tienen patria (ni matria), no la conocen, no la aman y les viene quedando más lejos que Zambia.
Para ellos lo fundamental ha sido demostrar mañosamente que estos Gobiernos simplemente no han sabido gobernar, aunque bien se han guardado de decir que, tal como se presentaron las circunstancias, con un Legislativo mayoritariamente opositor, toda iniciativa de cambio y de gobierno estaba condenada a fracasar sin la concurrencia y el patriotismo de esta oposición primitiva y dinamitera.
Destaco aquí la condición hipócrita y taimada del PRI, que fue el partido directamente agraviado, descobijado y damnificado por aquel triunfo de Fox.
Olvidamos demasiado rápido, pero yo conservo las imágenes y las palabras de “próceres” tan señalados como Dulce María “Saurio” y Roberto Madrazo, tan aparentemente dispuestos a cooperar (…con ellos mismos…), y tan íntima y firmemente decididos a hacer tropezar una vez tras otra al nuevo Gobierno.
Estaban y siguen estando en actitud de haber sido directamente ofendidos y despojados. En su pequeñísima mentalidad existe la convicción de que México es propiedad exclusiva del PRI.
Hagan de cuenta que Dios les hubiera concedido una franquicia eterna.
Desde esta percepción elemental y tomando muy en cuenta todas las malas pasiones que tienen uso de suelo en la almeja (despectivo de alma) de un dinopriista, pandilla que tenía secuestrado al País, era indispensable demostrarle a los mexicanos el brutal error que habían cometido al echarlos de tan mala manera de Los Pinos.
Según ellos, esto fue una magna injusticia histórica, un grave error, una radical pifia de la ciudadanía. Por lo mismo, era prioritario demostrar que sólo el PRI sabe gobernar y consecuentemente, la malagradecida ciudadanía que había cometido la falta casi imperdonable de quitárselo de encima, merecía un castigo ejemplar con el fin de que hiciera un acto de contrición, solicitara piedad y lo trajera de regreso a ese lugar que es suyo y solamente suyo.
En esto ha consistido la gran estafa. Están a punto de salirse con la suya.
A muchísimos ciudadanos ya los han convencido de que sin líderes morales “ejemplares” , como Manlio Fabio, Bartlett, Montiel, Chuayffet, Madrazo, Gamboa Pascoe, Salinas, Palacios Alcocer y demás garrapatas parasitarias, México no puede sobrevivir.
Los razonamientos (es un decir) que los avalan, son secreciones cerebrales del tipo de: “Serán rateros, pero saben gobernar”. “Serán asesinos, pero mantienen la paz social”. “Serán narco-políticos, pero por lo mismo saben negociar con los cárteles”, “Serán malos mexicanos, pero en el mundo globalizado la idea de patria no significa nada”.
Todas estas contrahechuras se fabrican desde un terreno mediáticamente preparado y abonado por una taimada campaña que ha insistido en un punto:
Todos hemos querido ayudar a Fox y a Calderón, pero los pobres no tienen operadores ni capacidad de negociación.
Pregunto: ¿Quién puede "operar" con Manlio Fabio, o quién puede negociar y llegar a acuerdos con un traidor de tiempo completo como es Madrazo? Leer todo esto como una defensa de Fox sería mi fracaso como escritor. Mi pretensión es otra.
Lo que quiero decir es que Fox es un ser limitado (…al Norte por su falta de oficio e ingenuidad y al Sur por su señora…), pero al mismo Cristo resucitado que hubiera llegado a Los Pinos no le hubiera ido mejor, rodeado de esa legión de Judas Iscariotes con los que había que lidiar.
El también hubiera sido víctima de la gran estafa. Al final del día, ellos pretenden decirnos que los granes culpables de 50 millones de pobres son Fox y Calderón, y que ellos, por más que quisieron ayudarlo, no pudieron, pero eso sí, constituyen nuestra gran esperanza.
MOCTEZUMA XOCOYOTZIN por Vanessa Castellanos
Cuando escuchamos historias sobre la conquista inmediatamente pensamos en que los aztecas fueron un pueblo débil física y mentalmente; e incluso que los españoles hicieron trampa al aprovecharse de eso; y no pensamos que los españoles eran solo unos cuantos y que Cortés utilizó a otros pueblos indígenas para el sometimiento de los aztecas.
En el artículo los motivos del águila el historiador Roberto Velasco Alonso dice "Quizá la idea que más revuelve y confunde la idiosincracia del mexicano sobre sus raíces es el episodio de la conquista de México Tenochtitlan, una magnifica narración sobre una poderosa ciudad imperial que vivía el mejor momento de su historia al dominar casi un tercio de lo que hoy es la República Mexicana, y que fue conquistada por apenas un puñado de soldados españoles tras una guerra que duró dos años con poco menos de 3 meses de combate".
Para el historiador Esuardo Aguilar Chiu
Moctezuma Xocoyotzin: Emperador azteca (1440-1469). Hijo del emperador Huitzilihuitl, los primeros años del gobierno de Moctezuma I, correspondieron a la época de mayor grandeza del “imperio” mexica. ejerció como jefe militar de su pueblo. Desde su acceso a la soberanía del Imperio azteca, que tuvo lugar en 1440, tras suceder a Itzcóatl, extendió tanto el poder de su cargo como la influencia imperial por todo el valle de Anáhuac, dominio que ya había comenzado a expandirse bajo los reinados anteriores, en su calidad de principal figura de los ejércitos aztecas. Se incrementó entonces la carga tributaria para sostener el cada vez más complejo boato que exigía la corte del tlatoani. Hizo llegar agua potable a Tenochtitlán mediante un acueducto doble, codificó las leyes aztecas, hasta entonces orales, comenzó a cobrar tributos a los pueblos sometidos e impulsó el comercio hacia el exterior del valle. Todas estas medidas posibilitaron el enorme crecimiento posterior de la ciudad. Entre 1450 y 1454 se produjo una gran hambruna y es posible que fuera entonces cuando Moctezuma I envió, según cuenta la leyenda, legados a los míticos lugares de origen de los aztecas para consultar al dios Huitzilopochtli, que recomendó hacer sacrificios humanos para aplacar a los dioses. Moctezuma I instituyó entonces las llamadas guerras floridas como medio para conseguir víctimas, A Moctezuma le correspondió encarar la llegada de los conquistadores españoles, encabezados por Hernán Cortés, a las costas del Golfo de México.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
